空调修理师傅跌伤职责谁来担？

　　空调修理工在作业过程中，意外掉落受伤，牵出多种法律联络，承包联络、雇佣联络等，涉事各方就危害补偿产生争议，职责究竟由谁承当？

　　【案情回忆】

　　2021年7月2日，王某经过某小程序“空调修理快修”下单空调修理服务，服务商北京某科技公司接单后将该修理订单转给石某，石某联络李某上门修理，修理费用由石某结算。

　　当日，李某带着修理东西抵达王某家施行修理作业，楼层为8层，李某将安全绳绑在室内的暖气片上，便出窗外进行修理，修理过程中李某脚踩的屋外旁边面水泥板碎裂，导致李某失掉重心从8楼掉下，安全绳被扯断，李某受伤。

　　因各方就补偿事宜未能达到一起，李某将石某、北京某科技公司诉至法院，要求一起补偿医疗费、护理费、残疾补偿金等丢失合计100万余元。

　　【法院审理】

　　空调修理具有较强专业性，一旦呈现毛病，需要请具有专业技能的人员进行修理，给付的酬劳是依照完结的作业效果付出。因而，家用空调的修理装置一般归于承包合同的领域。

　　法院审理以为，承包人在完结作业过程中形成第三人危害或许自己危害的，定作人不承当侵权职责。但定作人对定作、指示或许选任有差错的，应当承当相应的职责。

　　本案中，王某为承包合同的定作人，供给服务的修理师傅李某是承包人。可是，王某在网上下单空调修理服务，其合同相对方为北京某科技公司，李某并非王某选任或指定，而是石某和北京某科技公司组织，李某在装置现场作业时，业主王某并不存在相关差错，因而，王某无需就本次事端承当职责。李某作为承包人，在修理过程中，操作不妥，导致其本身跌伤，应承当相应职责。石某和北京某科技公司选任不具备修理空调资质的李某，存在选任差错，对李某危害亦应承当相应职责。

　　法院依据两边的差错程度，确定李某承当此次事端50%的职责，石某承当此次事端25%的职责，北京某科技公司承当此次事端25%的职责。终究，法院判定石某、北京某科技公司别离补偿李某16万余元。

　　案子宣判后，当事人不服一审判定，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判，现已收效。

　　【法官提示】

　　实践中，我们很简单混杂劳务合同和承包合同的差异，可是两种合同对应的法律职责彻底不同。

　　劳务合同联络是指供给劳务一方为承受劳务一方供给劳务服务，由承受劳务一方依照约好付出酬劳而树立的一种民事权利义务联络。在劳务期间，供给劳务的一方，依据指示完结作业；承受劳务的一方不只要付出薪酬，并且还要保证人身安全。供给劳务一方因劳务遭到危害的，依据两边各自的差错承当相应的职责。

　　在承包联络中，承包人与定作人之间没有用工或劳务联络，承包人首要依托自己的技能和专业技能独立完结承包作业，不受定作人的分配，承包合同中定作人购买的是劳动效果，对劳动过程及承包人的安全并不担任，因而，对承包人在完结作业过程中形成第三人危害或许自己危害的，定作人不承当侵权职责。可是定作人在定作过程中有差错的，应承当相应的差错职责。

　　文/张燕玲(北京市丰台区人民法院) 北京青年报 【修改:陈海峰】