上海孤老立遗嘱：30万存款留给老同学！不料同学取钱时，银行却回绝付出

樊老先生（化名）逝世后，一位年过九旬的杨老先生（化名）拿着樊老先生开具的30万元的储蓄存单到银行取款。杨老先生说，这是老同学樊老先生留给他的遗产，可是银行无法区分其间缘由和遗言真伪，回绝了杨老先生的取款恳求。

为何樊老先生会把遗产留给同学？银行又为何回绝为白叟处理事务呢？

杨老先生拿着樊老先生开具的30万元的储蓄存单到银行取款被拒，图为人民币材料图

白叟带着同学留的存单

去银行取款遭拒

上世纪50年代，杨老先生和樊老先生是大学年代的同班同学。

上世纪80年代，杨老先生回到上海，与樊老先生交游比较亲近。他回想：“由于樊老先生家里没有人，他有什么事都是跟我商议、一同就事，包含两次搬迁，找房子、卖房子什么的。听说他有一个兄弟是从军的，后来上世纪50年代就说现已过世了，我从来没有见过人。他爸爸妈妈也在六七十年代都过世了，所以他便是孤身一人。”

杨老先生在庭审中标明，2016年3月，樊老先生缔结一份自书遗言，其间载明：“余下的钱作为我孤老的余生所用，在我逝世去后将剩下的钱交给我的监护人杨某医生（编者注：即杨老先生），请他全权处理……”

樊老先生缔结一份自书遗言将30万存款留给老同学，图为遗言示意图

2019年3月，樊老先生出具一则《声明》，该《声明》载明：“我樊老先生是孤老，在上海无至近的亲属，多年来请同学杨医生为我的监护人，为此，2015年入养老院时，仍由杨医生持续作我的监护人。现在我已属高龄，年迈膂力日衰，有多种疾病缠身，为防意外，特声明如下事项：‘临终前，请监护人杨医生参加担任告诉我在外地的亲属，并处理我生前个人的悉数遗物。如有存款及理产业品等，请监护人杨医生依据我另立遗言保密处理。’”

杨老先生标明，据此，自己被指定为樊老先生的遗言执行人，有权提取樊老先生的悉数银行存款，且有权依照樊老先生的遗言或许依照法律规定分配其遗产。可是，杨老先生作为樊老先生的遗言执行人，持涉案储蓄存单到被告银行的货台处处理相关事务，却遭到工作人员回绝。这让杨老先生无法实行遗言执行人责任，也无法对樊老先生的遗产进行处理和分配。

依据上述现实，杨老先生以为，樊老先生自己亲笔书写上述遗言的悉数内容，缔结时樊老先生为彻底民事行为能力人，樊老先生在遗言上签名并载明缔结日期，该遗言合法有用。2018年10月，樊老先生将金钱存入被告银行处，两边之间建立储蓄存款合同。现樊老先生逝世，自己作为樊老先生的遗言执行人及樊老先生遗产的受遗赠人，樊老先生与被告银行之间的储蓄存款合同的权利责任由自己承当。因而，自己有权提取出樊老先生先生在被告账户内的30万元本金及利息。

综上，原告杨老先生恳求法院判令被告银行付出被承继人樊老先生在被告处开立的账户中的本金人民币30万元及利息。

银行：无法区分遗言真伪

被告某公司某支行辩称，被告银行未参加遗言的签定进程，无法区分遗言真伪，请法院依法检查。如法院支撑原告的诉请，则被告会依照体系记载的本金及利息悉数交接给原告。

庭审中，原告杨老先生环绕诉讼恳求依法提交了樊老先生的自书遗言、声明、银行存单、律师函及快递记载、樊老先生逝世证明、公证遗言、未婚证明、无婚姻挂号证明、养老院的声明等依据。

被告银行标明，对上述依据的实在性予以承认，但无法承认其间自书遗言是否樊老先生自己所写。

法院：认可自书遗言

银行应付出相应钱款

法院经审理，查明晰樊老先生在生前，写下的多份遗言。

2013年12月，樊老先生的公证遗言内容，将自己过世后房子的承继做了组织。

2016年3月，樊老先生又手写《我的遗言》，该份遗言中，樊老先生标明写遗言时神志清楚，并标明，将自己上海的房产卖得的钱款，给堂妹100万元，给堂弟100万元，以感谢叔父全家对自己家几十年来的协助，余下的钱则作为自己这名孤老的余生所用，在自己逝世去后，将剩下的钱交给监护人杨医生，请他全权处理，并吊销2013年12月立的公证遗言。

2019年3月，樊老先生又手写一则《声明》：“我樊某是孤老，在上海无至近的亲属，多年来请同学杨某为我的监护人，为此，2015年入养老院时，仍由杨医生持续作我的监护人。现在我已属高龄，年迈膂力日衰，有多种疾病缠身，为防意外，特声明如下事项：……临终前，请监护人杨医生参加担任告诉我在外地的亲属，并处理我生前个人的悉数遗物。如有存款及理产业品等，请监护人杨医生依据我另立遗言保密处理……”

2019年4月，樊老先生手写《遗言》：“我逝世后，所留遗物（包含理产业品、现金等）托付我的监护人杨医生全权处理，任何其别人无权干与、无权处理。我给我堂弟及堂妹的200万元人民币现已某某银行转给堂弟了。”

2019年8月，樊老先生逝世。《居民逝世医学证明书》载明：婚姻状况为未婚，户籍地址和现居住地址均为养老院，能够联络的家族名字、住址或电话不详。

另查明，2004年10月，樊老先生原所在单位出具《未婚证明》，标明樊老先生至证明当日从未挂号成婚（包含现实婚姻），现在也无直系亲属。

2007年10月26日，上海市某婚姻挂号处出具《无婚姻挂号记载证明》，证明该挂号处档案中未查到2001年至2007年樊老先生与别人成婚挂号的记载。樊老先生曾经的《户口挂号表》也显现，户主为樊老先生的父亲；户主妻子为樊老先生的母亲，户主之子为樊老先生，未婚。挂号表中没有挂号其别人员。

关于樊老先生书写的遗言和声明，杨老先生标明，书写时，自己都在场，都是在养老院写的。2019年3月份的声明还给了养老院单位的领导，在养老院存了档。审理中，养老院工作人员向法院展现了存档的声明。

法院以为，樊老先生在被告银行处开立了涉案账户，两边即构成储蓄存款合同联络，樊老先生对上述账户内的资金享有债款。樊老先生逝世后，其对账户内资金的付出恳求权即构成其遗产。自然人能够依据法律规定立遗言处置个人产业。

法院认可自书遗言，作出判定，图为法槌材料图

樊老先生署名的2019年4月的自书遗言笔迹明晰、表达顺利，现无依据证明非其自己所写，契合自书遗言的方法要件，现亦无依据证明该遗言并非遗言人的实在意思或存在导致遗言无效的其他景象，故关于该份自书遗言，法院予以认可。

该遗言清晰“所留遗物（包含理产业品、现金等）托付我的监护人杨某医生全权处理”，故原告杨老先生有权依法要求被告付出账户内资金，被告应向原告付出遗言人存单内的存款和利息。原告获得金钱后应依照遗言处理。

终究，法院判定被告银行应于本判定收效之日起十日内向原告杨老先生付出涉案账户内存款本金30万元及利息。

来历：上观新闻、周到上海

延伸阅览

养女回国申述保姆要求承继养爸爸妈妈上千万遗产，法院判了

养女出国后鲜少回国照顾养爸爸妈妈，养父遂请保姆照护。养爸爸妈妈过世后，养女得知养父过世前和保姆签定了《遗赠抚育协议》，约好名下的房产、现金存款等遗赠给保姆，保姆承当抚育老爱人及身后组织后事的责任。养女以为，自己是两被承继人的仅有法定承继人，《遗赠抚育协议》是在养父病重期间签定，属无效协议，悉数遗产均应由自己承继；即使协议有用，遗产为养爸爸妈妈的夫妻一起产业，属养母的一半遗产应由作为养女的自己承继。故诉至法院，恳求判定遗产归其自己悉数。

那么，她的诉请能被支撑吗？

养父生前与保姆签定遗赠抚育协议

家住上海的何阿伯（化名）于2020年过世，老伴陈阿婆（化名）也在2022年逝世。两人只要一个养女何女士（化名），现已和爱人久居国外多年。

2021年，何女士曾就何阿伯的遗产承继提申述讼，因法院确定遗产规模尚处于不确定状况而予以驳回。但经过诉讼，何女士得知，何阿伯曾在过世前不久与保姆林阿姨签定了《遗赠抚育协议》，约好何阿伯名下的房产、现金存款等遗赠给保姆林阿姨，林阿姨则承当抚育何阿伯老两口及过世后组织后事的责任。此外，林阿姨在何阿伯过世后从其银行账户转出人民币1100余万元。

何阿伯曾在过世前不久与保姆林阿姨签定了《遗赠抚育协议》（材料图）

何女士在庭审中标明，自2014年起，养父何阿伯就延聘林阿姨担任保姆一职，担任照顾老两口的日常日子起居。后来，林阿姨又找来三名保姆，一起照顾两位白叟，薪酬由何阿伯付出。何女士以为，在林阿姨担任保姆一职后，养父对自己的情绪就开端变差。

何女士标明，2020年7月，何阿伯因病不幸过世，过世时正值疫情期间，林阿姨又不供给何阿伯的逝世证明，致何女士未能回国处理凶事。何女士还称，2022年3月，何女士的养母陈阿婆也过世了，因保姆林阿姨未告诉且回绝供给逝世证明，自己亦未能回国为陈阿婆处理凶事。

此外何女士还弥补，何阿伯、陈阿婆系夫妻联络，两人虽于上世纪90年代离婚，但两边依旧以夫妻名义一起日子直至2016年复婚，故何阿伯名下的产业均为两人的一起产业。

何女士以为，自己系两被承继人何阿伯、陈阿婆的仅有法定承继人，《遗赠抚育协议》是在何阿伯病重期间签定，属无效协议，悉数遗产均应由作为养女的自己承继；即使协议有用，系争遗产为两被承继人何阿伯、陈阿婆的夫妻一起产业，协议处置了归于母亲陈阿婆的遗产，处置行为无效，属陈阿婆一半遗产应由何女士承继。

何女士故将保姆林阿姨诉至法院，并标明上述遗产均为被承继人何阿伯、陈阿姨的夫妻一起产业，各占二分之一，要求法院判令悉数由何女士承继悉数。

保姆称养女出国后对爸爸妈妈漠不关心

被告保姆林阿姨辩称，不同意原告何女士的诉讼恳求。林阿姨标明，何女士回绝实行对两位白叟的奉养责任，无权承继两位白叟的遗产。《遗赠抚育协议》所附收效条件已成果，系争遗产应依照协议约好遗赠林阿姨，归林阿姨悉数。

林阿姨在庭审中称，原告何女士是弃婴，由何阿伯爱人收养。何阿伯爱人用几十年的精力和汗水将何女士抚育成人并出国久居，但何女士自上世纪90年代出国后，就对养爸爸妈妈漠不关心。跟着年岁渐长，老两口养老问题日益突出，何阿伯曾打电话要求何女士回国尽奉养照顾责任，乃至许以高薪和奖赏，但何女士依然回绝回国。自2014年起，老两口身体状况变差，陈阿婆更是因脑梗屡次住院治疗，自己这才受何阿伯托付来到家中照顾二老，后经过多年共处，得到了何阿伯的信赖。

林阿姨标明，何阿伯过世前不久，与林阿姨签定了《遗赠抚育协议》。协议约好由林阿姨担任何阿伯老两口的生养死葬，老两口身后剩下产业遗赠给林阿姨。协议虽为何阿伯一人所签，但其时陈阿婆已无民事行为能力，居委会指定何阿伯为其法定监护人。协议签定后，林阿姨践约实行了协议的责任。

林阿姨还以为，系争遗产均为何阿伯在与陈阿婆离婚后发明，均为何阿伯的个人产业，应依照协议约好悉数归林阿姨。

林阿姨标明她践约实行了协议的责任，图为照顾白叟示意图（图文无关）

法院曾判定遗赠抚育协议合法有用

法院查明，何阿伯逝世后，何女士曾于2021年作为原告申述被告林阿姨、第三人陈阿婆，要求承继何阿伯名下的遗产，在该案审理中，法院确定如下现实：

原告何女士于上世纪90年代末出国久居后回国次数较少，与养爸爸妈妈多经过电话、视频的方法联络。自2014年起何女士与被承继人因小事发生胶葛，两边发生隔膜。跟着年岁渐长且子女不在身边，被承继人养老问题日益突出。何阿伯于2014年起雇佣林阿姨担任老两口的日常日子调度、家政服务人员处理、医院就医等事项。

何阿伯过世前一个多月，因年事已高，又双手哆嗦无法书写，为事前妥善组织后事，在前居委会主任和其他三位见证人见证下，由时任居委会主任代书见证，留有《遗言》一份，并与林阿姨签定《遗赠抚育协议》，内容均说到，老两口由保姆林阿姨照顾至终老，而且处理组织好老两口的身后事，银行悉数存款及理产业品、以及何阿伯名下静安区房产、黄浦区房产三分之一产权和名下轿车悉数遗赠给林阿姨。

另查明，在签定《遗赠抚育协议》的现场视频中，何阿伯反复强调用于遗赠的产业规模系其与爱人过世之后“花剩下的”。何阿伯亦自述何女士长时间在国外久居，最近有四、五年没来探望过，更谈不上对其尽奉养责任。

原居委会主任也出庭作证，标明参加见证了何阿伯签定《遗赠抚育协议》以及立《遗言》的进程。其标明，何女士与何阿伯联络欠好，曾屡次与何阿伯发生冲突致何阿伯报警求助。何阿伯生前曾屡次表达过原告何女士不尽奉养责任、产业不给何女士以及在其与爱人过世后、相关事项处理完毕后将剩下产业遗赠给林阿姨的志愿。

在上述案子中，法院经审理后确定，林阿姨与何阿伯于2020年签定的《遗赠抚育协议》合法有用。但因协议所附收效条件（即担任老两口的生养死葬责任）没有彻底成果，遗赠产业规模尚处于不确定状况，法定承继人所能承继的遗产规模亦处于不确定状况，何阿伯名下的遗产暂无法处理，故判定驳回何女士的诉讼恳求。该案判定后，两边均未上诉。尔后，陈阿婆仍由林阿姨及雇佣的家政服务人员进行关照照顾，并担任日常的起居就医等事宜，直至逝世。

法院：所争遗产归于两被承继人一起产业

法院审理以为，本案争议焦点在于，系争产业归于被承继人何女士个人产业仍是两被承继人的一起产业，以及怎么切割？

法院以为，夫妻在婚姻联络存续期间所得的产业，为夫妻的一起产业，归夫妻一起悉数。同居日子期间两边一起所得的收入和置办的产业，按一般共有产业处理。

本案中，尽管系争遗产均挂号在被承继人何阿伯名下，但系两被承继人在婚姻联络存续期间及同居期间、复婚之后，一起产业不断连续、转化、堆集构成，故系争遗产归于两被承继人一起产业，理由如下：

首要，两被承继人在协议离婚时，对夫妻联络存续期间首要一起产业没有切割，依据两人签定的自愿离婚协议书，两人离婚时仅对家电及个人物品进行切割，但对两人名下的售后公房及公司股权等并未进行切割。

其次，在离婚期间，两人持续以夫妻名义出售、一起购买多套房产，相关公司仍在持续运营，并以夫妻名义搬迁户籍，不光构成同居现实，而且构成一起产业，直至两人复婚，故两被承继人在公司中的相对应股权和运营等所得应属两被承继人一起悉数。

最终，两被承继人复婚时未对之前产业进行约好和切割，而在复婚后以何阿伯名义获得案涉静安区房子及车位产权、案涉黄浦区房子三分之一产权，均归于两被承继人夫妻一起产业；本案中被告林阿姨在被承继人何阿伯逝世后转出银行存款1100余万元，也应为两被承继人长时间一起产业出资运营堆集，应归于两被承继人的一起产业。至于被告林阿姨以为涉案产业系何阿伯个人产业，未能供给充沛依据予以证明，法院不予采信。

综上，案子所涉产业均应为两被承继人的一起产业。在承继时，应先依照共有产业一般平等切割的准则析产，并扣除合理债款后，再行承继。依据《遗赠抚育协议》约好及被告实践实行状况，本院应扣除被告对两被承继人生养死葬的合理支出费用为110万元，剩下部分为两被承继人遗产，按平等准则予以析产切割，其间50%系被承继人何阿伯遗产，由被告林阿姨依《遗赠抚育协议》受遗赠获得，另50%系被承继人陈阿婆的遗产，由养女何女士依法定承继获得。

被告林阿姨辩称原告何女士长时间不回国看望爸爸妈妈，不实行奉养责任，不该享有承继权，对此法院以为，被告林阿姨建议尚不契合本案实践状况及相关法律规定，故法院亦不予采信。

据此，法院判定何阿伯名下坐落于静安区的房子及车位产权由原告何女士承继悉数；现挂号在何阿伯、林阿姨名下坐落于黄浦区的房子中归于何阿伯的三分之一产权比例归被告林阿姨悉数，承继后，林阿姨获得上址房子悉数产权；现挂号在何阿伯名下的小型轿车归被告林阿姨悉数；被告林阿姨应向原告何女士付出177万余元。

责任编辑：戴丽丽_NN4994